加强监管 保障群众生命财产安全

[12]John Brownlee，Supra note 1. [13]参见（日）子安宣邦：《福泽谕吉〈文明论概略〉精读》，陈玮芬译，清华大学出版社2010年版，页36。

为克服这一内部阻力，就需要大学内部管理体制的改革。不同大学的教育哲学不应是完全相同的，每一所有抱负的大学都应有自己的个性，并不断地探索符合自己教育哲学的发展路径。

See Princeton University and New Jersey, Appellants v. Chris SCHMID, 455 U. S. 100. 进入专题： 行政权 大学自治 转变 衡平 。[15] 抽象的法律规定以及法律规定间的冲突，成为行政权挤压大学自治的法律依据。换句活说，只有依据法律和法规的规定，才能对大学自治作出限制。在微现上还要制定教学计划、课程标准、选择教材等。在没有明确大学在这些领域中具体的权利义务之前，所谓的权利行使不过是政府意志的执行而已。

然而，稀缺资源绝大多数掌握在政府手中，如何从政府手中荻取资源，成为突围的关键。与行政权的挤压不同，大学对自治空间的突围则带有很强的主现性。另一方面，领导党的角色期待，使得它不断溢出宪法、法律的变革路线。

由此而产生以下几个问题： 其一，宪法监督的对象是什么？是否是除宪法以外的所有法律性文件？如何通过宪法监督实现社会主义法治体系的有机整合，力避法律、法规相互打架的现象？ 其二，尽管宪法较之于普通法，其修改制定程序更为严格，但在中国这样一个执政党具有高度主导能力的国家里，单纯考量修宪制宪的程序门槛没有太大实质意义。到了2000年，中国制定了《中华人民共和国立法法》，正式将法律体系固化为宪法、基本法律、法律、行政法规、地方性法规、部门规章、政府规章所组成的庞大体系。宪法必须具有权威是近三十年来不绝如缕的呐喊。欧洲宪法学者以宪法委托理论来解决宪法方针条款的立法具体化问题，又以基本权利的司法直接适用来解决公民的基本权利救济问题，同时还以立法不作为理论来防范立法机关的消极懈怠，这些制度安排合成一个目的就是尽量减少立法恣意的空间，避免因立法机关的阻碍虚化甚至掏空宪法给予公民的保障。

但如何能在山重水复之中获得宪法实施的柳暗花明，这是横亘在中国法治建设面前的一道难题。我国宪法第67条规定：全国人大常委会解释宪法、监督宪法的实施。

全国人大常委会组成人员行政级别更高，被认为更有经验、更有能力履行人大代表职责。进入 秦前红 的专栏 进入专题： 宪法实施 监督制度 。把成文立法当成宪法实施进而型塑宪法权威的方式，其所面临的理论与实践困境在于：成文立法未必能够忠实于宪法精神、宪法规范。鉴于上述，学者认为违宪审查意义的宪法司法化在中国暂时可能遇到制度的藩篱。

而从我国的现实来看，假如最高立法机构或积极通过立法侵犯公民权利或消极立法不作为贬损公民权利空间，在当下宪法体系中很难找寻救济空间。但这仅仅是逻辑上的可能，实际情况则可能是：全国人大常委会事实上掌控着全国人大所有议程，任何针对全国人大常委会的违宪质疑在程序上几乎难以启动。按照我国宪法和立法法的规定，全国人大和全国人大常委会之间有着明确的立法权限划分，全国人大常委会制定的法律不得违背宪法和全国人大制定的法律，全国人大常委会不得行使应由全国人大行使的立法职权，但事实上近十多年来全国人大常委会僭越全国人大的立法权限并不鲜见。最高法院有权向全国人大常委会提出审查相关行政法规、地方性法规和其他规范性文件的要求，而不能直接依据宪法而质疑法律的合宪性。

我国《立法法》明确规限了法院审理案件适用法律的权限。我国行政诉讼法规定：人民法院在行政诉讼中只能审查具体行政行为的合法性、合理性，而不能审查抽象行政行为的合法性、合理性。

宪法的关键在于实施，宪法的生命也在于实施。因此，有关中国到底采行哪种违宪审查模式一直存在争论。

但这样一个机构的设立事实上回避了对法律的违宪审查，仅对低位阶的地方性法规、行政法规进行违法审查。中国共产党作为一个能够代表全体人民根本利益的政党，在其十八届四中全会《决定》中明确提出要健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。中国诸多学者主张立法具体化是宪法实施的重要方式，近二十年来最高立法机构也不遗余力地试图创建一个法律体系。我国宪法规定全国人民代表大会制度是根本政治制度，全国人民代表大会是最高国家权力机关，全国人大常委会是最高国家权力机关的常设机关。2005年全国人大常委会成立法规审查备案机构，下设于全国人大常委会专门委员会法制委员会之下，旨在回应社会有关人大常委会在违宪、违法审查方面无所作为的质疑。这样便合逻辑地产生一个问题，当宪法本身有重大瑕疵，并进而影响到了公民基本权利和国家社会发展时，那么相应的救济手段是否仅限于宪法修改一途？毕竟修宪耗费的法治成本更高，如何通过激活宪法解释条款，使得宪法能够有效回应社会期待？ 其三，法治国家的一个意义化约是一切组织和个人都在宪法法律范围内活动，但在中国，一方面，执政党有着自己治国理政的路径依赖，要依靠自己的组织动员、政策引导、会议政治等方式型塑社会。

2012年时任全国人大常委会委员长吴邦国代表官方宣告中国社会主义法律体系已经建成。据此，中国学界主流观点认为，法院既无宪法适用的权力亦无宪法解释的权力。

上世纪七十年代末八十年代初，为了配合中国经济改革，又赋予一定层级的地方人大以地方法规制定权。它们与人大之间不是分权制衡关系，而是分工监督关系。

国家的行政机关和国家的司法机关（法院、检察院）都由人大产生，并且向人大负责。是以，如何认知并且对待党规党法问题，成为中国违宪审查的最大瓶颈。

由于全中国每年制定的行政法规、地方性法规加总起来数以千计，且审查的提起主体、审查程序、审查结果宣告方式等均无细化的规定，这些导致法规备案审查机构运作起来既力不从心又无可奈何。按照权威机关的解释，上述所称的决定包括全国人大常委会所有制定法律的行为。但问题在于：全国人大常委会一年仅开七次左右会议，每次会议会期仅为4天左右，它如何能担负起经常性监督宪法实施的职责？监督宪法实施当然需要解释宪法，而解释宪法一般认为具有同宪法相等的效力，那么人大常委会是否会利用释宪权力将自己违宪行为合宪化？是否会利用释宪权力将全国人大制定的法律解释为违宪（这样人大与常委会的关系必然出现错位）？全国人大常委会既解释宪法又解释法律，这两者在解释程序、解释效力上到底有何不同？全国人大常委会监督法院、检察院工作是否可以监督个案？是否可以直接改变或者撤销最高法院、最高检察院的司法解释？当然最为重要的是至今尚未制定全国人大常委会解释宪法程序法，以至于全国人大常委会解释宪法是自行启动，还是依职权启动？解释决定是全体一致通过还是绝对多数通过？全国人大常委会解释宪法的方法如何采行，比如文意解释、体系解释、历史解释、目的解释等诸多方法之间，如何确定解释方法先后顺序等？这个问题不解决，宪法解释条款恐怕还会是冰冻条款。全国人大常委会即便有不适当的决定或者立法，为了不损害人大常委会的权威，亦会采取人大常委会自行纠错的办法

因此，有关中国到底采行哪种违宪审查模式一直存在争论。由此而产生以下几个问题： 其一，宪法监督的对象是什么？是否是除宪法以外的所有法律性文件？如何通过宪法监督实现社会主义法治体系的有机整合，力避法律、法规相互打架的现象？ 其二，尽管宪法较之于普通法，其修改制定程序更为严格，但在中国这样一个执政党具有高度主导能力的国家里，单纯考量修宪制宪的程序门槛没有太大实质意义。

最高法院有权向全国人大常委会提出审查相关行政法规、地方性法规和其他规范性文件的要求，而不能直接依据宪法而质疑法律的合宪性。上世纪七十年代末八十年代初，为了配合中国经济改革，又赋予一定层级的地方人大以地方法规制定权。

它们与人大之间不是分权制衡关系，而是分工监督关系。无论是采用奥地利、德国的宪法法院模式，还是采用美国的司法审查模式，抑或是采用法国宪法委员会模式，又或者是创立中国版的违宪审查模式，都面临如何处理违宪审查机关与全国人大及其常委会之间权力配置关系的问题，并进而影响到全国人大及其常委会制定的法律能否成为违宪审查对象的问题。

欧洲宪法学者以宪法委托理论来解决宪法方针条款的立法具体化问题，又以基本权利的司法直接适用来解决公民的基本权利救济问题，同时还以立法不作为理论来防范立法机关的消极懈怠，这些制度安排合成一个目的就是尽量减少立法恣意的空间，避免因立法机关的阻碍虚化甚至掏空宪法给予公民的保障。宪法的关键在于实施，宪法的生命也在于实施。宪法必须具有权威是近三十年来不绝如缕的呐喊。撤销省、自治区、直辖市制定的同宪法、法律、行政法规相抵触的地方性法规、决定和命令……中国法律界据此一致认为全国人大常委会为宪法监督机关。

我国宪法第101条、第128条规定，最高人民法院和地方各级法院分别对全国人大和地方各级人大负责。监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的工作。

在中国无论是全国人大还是全国人大常委会的立法，其过程也受执政党的领导，执政党乐见协商纠错的办法而非采取对抗审查的办法。另一方面，领导党的角色期待，使得它不断溢出宪法、法律的变革路线。

我国宪法第67条规定：全国人大常委会解释宪法、监督宪法的实施。但问题在于：全国人大常委会一年仅开七次左右会议，每次会议会期仅为4天左右，它如何能担负起经常性监督宪法实施的职责？监督宪法实施当然需要解释宪法，而解释宪法一般认为具有同宪法相等的效力，那么人大常委会是否会利用释宪权力将自己违宪行为合宪化？是否会利用释宪权力将全国人大制定的法律解释为违宪（这样人大与常委会的关系必然出现错位）？全国人大常委会既解释宪法又解释法律，这两者在解释程序、解释效力上到底有何不同？全国人大常委会监督法院、检察院工作是否可以监督个案？是否可以直接改变或者撤销最高法院、最高检察院的司法解释？当然最为重要的是至今尚未制定全国人大常委会解释宪法程序法，以至于全国人大常委会解释宪法是自行启动，还是依职权启动？解释决定是全体一致通过还是绝对多数通过？全国人大常委会解释宪法的方法如何采行，比如文意解释、体系解释、历史解释、目的解释等诸多方法之间，如何确定解释方法先后顺序等？这个问题不解决，宪法解释条款恐怕还会是冰冻条款。